La recherche en homéopathie

Les exigences de la recherche clinique

		Les méta-analyses : une analyse globale des essais cliniques
		Des essais cliniques aux résultats probants

Etudes rigoureuses portant sur plusieurs dizaines d’essais cliniques, les méta-analyses ont pour but d’évaluer la qualité des études réalisées et la cohérence des résultats.

En moins d’une décennie, les conclusions des méta-analyses portant sur l’homéopathie ont convaincu leurs auteurs de la recevabilité des essais cliniques homéopathiques et de leurs résultats positifs.

Des méthodes d’essais à la fiabilité reconnue

En 1991, a été publiée une méta-analyse qui portait sur l’étude minutieuse de 107 essais¹ . A propos des méthodes employées pour l’évaluation clinique, la conclusion a été claire : “il est faux de dire que l’homéopathie n’a pas été évaluée selon la méthode moderne des essais contrôlés”. Parmi ces essais cliniques, une grande majorité (81 pour être précis) a eu des résultats positifs concernant l’efficacité du traitement homéopathique.

L’élimination des notions de hasard et de placebo

Une étude comparable a été menée en 1996 à la demande du Parlement Européen² . Elle a examiné les données des essais portant sur l’efficacité des médicaments homéopathiques par rapport à un placebo ou à une absence de traitement. Ont été retenues les comparaisons satisfaisant à toutes les exigences des experts, qui ont finalement conclu que “le nombre de résultats significatifs n’est visiblement pas dû au hasard”.

Un an plus tard (1997), a été publiée une étude portant sur l’analyse de 89 essais³ tenant étroitement compte des critères propres à la méthode thérapeutique homéopathique. Elle conclut que même si les preuves de la complète efficacité de l’homéopathie dans le traitement d’une seule maladie donnée étaient insuffisantes, “il était impossible que les effets cliniques de l’homéopathie soient exclusivement dus à un effet placebo”.

En août 2005, l’hebdomadaire The Lancet publie une nouvelle étude⁴ sur l’efficacité de l’homéopathie. Le journal en tire dans son éditorial des conclusions étonnamment polémiques et défavorables à l’homéopathie. Il s’agit, pourtant, d’une analyse qui comme les 3 précédentes méta-analyses conclut à l’efficacité des médicaments homéopathiques. Mais pour arriver à la conclusion inverse, les auteurs, en éliminant de manière non explicitée et a posteriori des séries d’essais, n’ont retenu que 14 essais (dont 8 en homéopathie) sur les 220 initiaux (dont 110 sur les médicaments homéopathiques). En décembre 2005⁵, The Lancet reproduit 4 lettres de chercheurs en réponse à cette publication. Les conclusions en sont que : 19 % des essais homéopathiques et 8 % des essais allopathiques sont de la meilleure qualité ; les 110 essais portant sur les médicaments homéopathiques montrent une supériorité par rapport au placebo en tous points comparables à celle que montrent les essais sur les médicaments conventionnels.

Ces méta-analyses mettent en avant la perfectibilité des recherches conduites en homéopathie et la nécessité de les poursuivre de manière rigoureuse et systématique. Mais elles démontrent également que cette thérapeutique fait d’ores et déjà l’objet d’une expérimentation dont la fiabilité ne peut être mise en doute.

Aller plus loin : Les méta-analyses p.11-15 (extrait de l’ouvrage "La recherche en homéopathie", coordination Docteur Philippe Belon, 2004)

		Les méta-analyses : une analyse globale des essais cliniques
		Des essais cliniques aux résultats probants